Como últimamente recibo más ideas de las que tengo aquí va una nueva propuesta de Cristian: Urban Dictionary, para todas aquellas palabras que no se encuentran en el típico diccionario de inglés. Incluyen ejemplos de utilización.
A powerful spell that women are put under about once every month, which gives them the strength of an ox, the stability of a Window's OS, and the scream of a banshee. Basically, man's worst nightmare.
OMFG! SHE HAS PMS!!! RUN FOR YOUR LIVES!!!! *explosions and screams*
En los chats de internet hay de todo. Entre lo más típico que podemos encontrar son tíos que se hacen pasar por tías, bots de paginas web de contenido para adultos, gente que se queda atontada hablando con estos bots... Y ahora resulta que hay unos rusos que se aburre mucho y han creado CyberLover (como ahora mismo no funciona el enlace así que dejo el de la cache de google).
Según se comenta por la web parece ser que este bot es capaz de hacerse pasar por un chico, mantener conversaciones con 10 chicas simultaneamente y obtener información de ellas sin que se den cuenta. Afirman que en sus pruebas ninguna mujer se dio cuenta. Sinceramente puedo llegar a entender que un bot, o mejor dicho una zorrabot, puede hacerse pasar por una mujer que mantiene cybersexo con hombres (CyberLover también cuenta con esta capacidad). Somos hombres, somos simples y cuando la sangre desciende del celebro para acumularse a otras partes dejamos k.o. a la única neurona que tenemos en la cabeza. Pero lo que no entiende es que afirmen con tanta rotundidad que ninguna mujer se dio cuenta del engaño. Lo más complicado que conozco en este sentido es a A.L.I.C.E. (hay un enlace para probar a hablar con ella en el menú de la izquierda) y deja mucho que desear. En apenas 10 líneas te das cuenta de que lo que hay al otro lado no parece ser muy inteligente. Esto me hace plantearme dos posibilidades, o han creado un bot increíble, o la gente que hay por los chats...
El 15 de febrero será la salida de este bot, justo después de San Valentín. En principio solo mantendrá conversaciones en inglés (y ruso supongo), el español llegará más tarde. A ver si con suerte puedo verlo en acción para tener una mejor opinión de él. Si es capaz de engañar a todas las mujeres con las que habla y obtener datos personales como fotos o su teléfono (algún denominemoslo chateador se estará frotando las manos en este punto) es posible que sea capaz de pasar el Test de Turing
Leo en Tendencias 21 que un grupo de científicos minirobot (InsBot) capaz de infiltrarse en una colonia de cucarachas sin llamar la atención. Como veis en la foto el robot poco se parece simple vista a una cucaracha, sin embargo, a ojos de una cucaracha el robot es otra cucaracha. Sus movimientos, su olor y su patrón de comportamiento ha sido diseñado para que logre pasar desapercibido entre sus "hermanas cucarachas".
Pero el estudio de este equipo de científicos no se queda ahí, infiltrar el robot es solo el primer paso. El siguiente es realizar un estudio de sociedad mixtas de animales y agentes artificiales para poder desarrollar modelos y herramientas para dichas sociedades. Una vez se obtengan dichos modelos se intentará desarrollar métodos para alterar el comportamiento de la sociedad y así poder controlarla. Y en un futuro algo más lejano intentar llevar las técnicas aprendidas a otros animales y a las plantas.
En un momento de reflexión se me ocurre que si yo fuera un extraterrestre y quisiera invadir un planeta o destruirlo un buen método puede ser infiltrar a seres que nos imiten y se hagan control, o nos destruyan ...
[Actualización] El proyecto terminó en Agosto del 2005 y no parece haber constancia de más logros que el infiltrar al robot. (esto me pasa por no revisar mis fuentes)
El texto plantea una singularidad en la inteligencia humana, es decir, que va a llegar un momento en el que la inteligencia humana de deje de crecer. La evolución ya no será capaz de hacernos más listos, al igual que pasa con las computadoras, que llegará un momento en el que el límite físico de los materiales no nos permitan construir procesadores más veloces y haya que buscar otras alternativas (como los procesados multinúcleo y la paralelización). Ante este hecho se plantea la posibilidad de crear mediante hardware un "cerebro" que sea más rápido que el nuestro. A este cerebro artificial se le introducirán técnicas de inteligencia artificial (¿algún tipo de red de neuronas, tal vez?) para que sea capaz de aprender y que pueda llegar en algún momento a mejorarse a sí mismo.
La segunda mitad del texto me parece más aburrida ya que se mete en temas de nanotecnología para imitar al cerebro y en como representar el proceso de muerte de las neuronas (y su reemplazo para crear seres inmortales super listos que puedan decidir si vivir o morir, los Amish).
Bueno, ahora voy a ofrecer mi punto de vista. El texto comienza diciendo que los ordenadores actuales son capaces de realizar más cálculos por segundo que el cerebro humano, lo cuál hasta cierto punto es cierto. Si intentas hacer una división, o mejor, una raíz cúbica seguro que tardas menos con una simple calculadora. También hay estudios que hablan de que el ojo humano solo tienen una resolución de un megapixel o que solo somos capaces de prestar atención a 4 objetos simultáneamente. También se dice que los hombres no somos capaces de hacer dos cosas a la vez... (lo cual no estoy de acuerdo porque somos capaces de hacer 2: lo que estamos haciendo y pensar en lo que siempre pensamos). Pero dejando de lado las discursiones, lo cierto es que apenas conocemos nuestro cerebro y ni siquiera usamos un 10% del mismo (o era un 1%, no lo recuerdo ahora mismo). Y lo que es más sorprendente, tampoco somos capaces de simularlo con los ordenadores actuales. Como bien dice el texto, el cerebro tiene 40 mil millones de neuronas y 100 billones de sinapsis, lo cual es una burrada para simular (casi es más fácil poner a resolverse el Eternity II) y mucho más complicado de crear mediante hardware, aunque se plantean algunas posibilidades usando nanotecnología y cristales.
Dejando todo lo anterior de lado me quedo con una paradoja del texto (copio la parte a la que me refiero): Una civilización basada en una inteligencia más lista o más sabia o más creativa es imposible de imaginar, aún como ficción. Usted no puede escribir un cuento en el que uno de los personajes sea más listo que usted; por definición, si usted supiera lo que ese personaje haría, usted sería tan listo como él. Si la habilidad humana de considerar procesos abstractos en general es lo más lejos a lo que puede llegar cualquier inteligencia concebible, entonces una inteligencia más lista simplemente sería capaz de resolver problemas más rápido, más directamente, más elegantemente, quizás con soluciones bellamente multifacéticas, a la vez que obvias en retrospectiva (pero seguirían siendo soluciones a la misma clase de problemas que planteamos nosotros).
y digo yo, si no podemos escribir un cuento donde los personajes sean más listos que nosotros, ¿cómo vamos a crear una inteligencia que sea más lista que la nuestra?
Para mi la única respuesta a esa pregunta pasar por crear un ambiente controlado donde pueda aparecer vida de forma más o menos espontanea, un tipo de vida que se nos escapa a la imaginación, y que en ese tipo de vida aparezca inteligencia (casi por arte de magia).
Lo he visto en mil sitios no pensaba decir nada, pero si Víctor dice que es digno de mi blog tengo que ponerlo.
SigGraph es un grupo con interés en infografía o computación gráfica de la ACM, también es el nombre de la feria más importante de diseño por ordenador. En la feria de este año parece ser que ha llamado la atención un novedoso método para escalar imágenes. La técnica se basa en buscar caminos de píxeles que son menos relevantes en la imagen para eliminarlos y así poder reducir el tamaño de la imagen, o repetirlos si lo que se quiere es agrandarla. En el vídeo se ve mucho mejor todo esto (atención a cuando elimina a una persona de la foto, los artistas del photoshop seguros que están encantados con estas cosas):
Hay muchos algoritmos para agrandar y reducir imágenes, tal vez menos impresionantes que el que acabáis de ver, pero me gustaría destacar uno. Como ya mencione cuando hable de fractales, estos podían utilizarse para comprimir imágenes con perdida (como el jpg). Esta técnica para comprimir imágenes se basa en los atractores de punto fijo, es decir, en sistemas dinámicos que independientemente del estado inicial y que tras un número de iteraciones llegan a una situación estable de la que ya no salen. La forma en la que se aplica esto para comprimir imágenes es la siguiente. Primero se divide la imagen en partes y, después, para cada parte se busca otra a partir de la que se pueda obtener con una simple operación matemática del tipo y = a·x+b. Finalmente se guardan las operaciones matemáticas y las partes sobre las que se aplican para poder volver a obtener luego la imagen original. Al haber conseguido fórmulas matemáticas que forman "el atractor de la imagen" podemos utilizarlas a "cualquier escala", es decir, no es necesario que las zonas en las que se dividió la imagen tengan el mismo tamaño que las originales y podemos hacerlas más pequeñas o más grandes para conseguir una nueva imagen de un tamaño distinto a la original. Evidentemente esto tiene sus limitaciones porque para conseguir las fórmulas matemáticas no hemos utilizado una imagen con infinito grado de detalle, pero hasta cierto punto esta técnica es interesante, sobre todo cuando se trata de imágenes de objetos naturales que se pueden considerar fractales, cómo los árboles, o pseudofractales, como las nubes.
La palabra fractal aparecio en 1975, propuesta por el matemático Benoît Mandelbrot. En sus propias palabras:
Quería recoger la impresión de una piedra que golpeas, y se fractura. De ese fractus latín surgió el fractal. La terminación se debió a que quería que funcionara en inglés y francés.
El objetivo de los fractales fue intentar representar las figuras geométricas de la naturaleza que la geometría clásica, euclidiana, era incapaz de abordar. En contraposición a la geometría euclidiana, donde todos los elementos siguen unas bases matemáticas bien definidas, la geometría fractal se presenta como un modelo donde se pretender romper la armonía de los elementos y donde se busca la regularidad en las relaciones entre un objeto y sus partes a diferentes escalas. Es decir, es un modelo donde un objeto puede ser expresado como el límite de un proceso geométrico iterativo, donde en cada iteración se produce una ruptura de la forma original.
En general un fractal es un objeto que cumple las siguientes propiedades (o al menos la mayoría):
Autosemejanza, el objeto fractal aparece a diferentes escalas
Tiene detalles en escalas arbitrariamente pequeñas.
Definición sencilla
Son generados por procesos iterativos o recursivos
Son demasiado irregulares para describirse en términos clásicos
Su dimension de Hausdorff-Besicovitch no es entera
Actualmente los fractales tiene diferentes aplicaciones de las cuales voy a destacar tres:
Generación de imágenes de elementos de la naturaleza como árboles, estructuras moleculares cosas, montañas...
Compresión de imágenes con perdidas (con resultados mejores que el formato jpg tan extendido hoy en día, pero más lentas en el tiempo de compresión, no en el de descompresión).
Un ejemplo muy simple de una imagen de unas montañas creada con técnicas fractales.
Vista aérea de unas montañas a diferentes alturas (gracias google maps): El conjunto de Mandelbrot a diferentes escalas: Enlaces:
VIDA 10.0 es la décima edición de un concurso convocado por Convocado por Fundación Telefónica que premia obras artísticas desarrolladas con tecnologías de Vida Artificial y sus disciplinas asociadas, la robótica, la inteligencia artificial, etc. Se buscan proyectos artísticos que hagan una reflexión sobre la relación entre lo “sintético” y lo “orgánico”.
En años anteriores se han premiado proyectos artísticos realizados con robots, avatares electrónicos, algoritmos caóticos, knowbots, autómatas celulares, virus informáticos, ecologías virtuales que evolucionan con la interacción del participante, y trabajos que profundizan en aspectos sociales de la Vida Artificial.
Aquí tenéis un vídeo que he encontrado del segundo premio de la novena edición. La verdad es que no me ha parecido demasiado sorprendente pero ha sido lo único que he encontrado.
A mi me parece más interesante estos animales de Theo Jansen (mención especial como obra pionera en la sexta edición):
Hoy se lanza Eternity II, un puzzle con un premio de 2.000.000 $ para el primero que lo resuelva antes del 31 de diciembre de 2010. A primera vista parece sencillo, sólo es un puzzle plano de 256 piezas cuadradas que encajan en un tablero cuadrado de 16×16 casillas... Seguro que con un programita que use backtraking para resolverlo por fuerza bruta (probando todas las combinaciones posible) no tarda mucho. Pero las combinaciones posibles son unas 256! · 4256 = 10661 (256! por todas las posiciones posibles de las piezas y 44256 por los giros de las piezas). Si tu ordenador fuese capaz de comprobar un billón de combinaciones por segundo (1012), que ya te digo yo que no es capaz, tardaría más de 10600 años en resolverlo (así es fácil dar dos millones de premio para el que lo resuelva en menos de 4).
En 1999 se ofreció un premio de 1.000.000 £ para el primero que logrará resolver el puzzle Eternity, un dodecaedro de 209 piezas, y los primeros en resolverlo fueron Alex Selby y Oliver Riordan justo antes de que acabase el plazo para ganar el premio. Resolver Eternity no fue sencillo y no creo que Eternity II vaya a ser "más sencillo"...
Si a pesar de todo prefieres dar una oportunidad al ordenador para que resuelva el puzzle, deberías pasarte por http://eternity2.net/, un proyecto de computación distribuida para resolver el puzzle por fuerza bruta.
Y si se os ha quedado corto el Eternity y queréis es ganar 1.000.000 $ buscando las piezas de un puzzle en internet, también tenéis The Golden Jibsaw (vía Passion For Puzzles).
El sonido holofónico fue desarrollado en 1980 por el argentino Hugo Zuccarelli, aplicando el concepto del holograma al sonido. Para conseguir el efecto que habéis escuchado se utiliza una cabeza de dummy equipada con dos micrófonos omnidireccionales situados a la altura de cada oreja. Con ella se graban los sonidos independientemente y se recombinan usando un algoritmo llamado Cetera.
La idea fundamental que hay detrás de todo es que el celebro recibe información de los oídos de forma distinta, porque ambos oídos están físicamente separados entre sí por la cabeza. Y con esta diferencia es capaz de dotar profundidad al sonido, algo parecido a lo que sucede con la vista y la sensación de profundiad
Cuando me encontraba perdido y mi vida ya no tenia sentido una mirada me hizo comprender que no estaba siguiendo un camino, estaba creando el mio. Ahora sé que no estoy perdido, sé que busco algo que puede que nunca haya existido.
